четвер, серпня 13, 2009

ГОЛОВНЕ ЗАВДАННЯ НАЦІОНАЛЬНО-ДЕМОКРАТИЧНИХ СИЛ- ПЕРЕБРАТИ ВЛАДУ У ОЛІГАРХИЧНО-КРИМІНАЛЬНІХ ПАРЛАМЕНТСЬКИХ КЛАНІВ

(продолжение темы «Три волны революции в Украине»- http://narodna.pravda.com.ua/politics/4a8075549dde3/

Сейчас речь пойдет о том, почему вторая волна «захлебнулась», «ушла в песок». - Кто виноват? и Что делать?)

Виконання цього завдання (перебрати на себе владу) на 90% залежить від того, яку позицію займе середній клас. Чи дозріла вже «третя верства» до активного виборювання своїх прав? Бо саме середній класс (буржуазія) спроможний до зміни політичної системи і найбільш зацікавлений у остаточому встановленні демократичної форми влади в країні.

· Демократія – це баланс економічних інтересів.

Об'єктивний показник балансу інтересів - співвідношення доходів 20% найбагатших до доходів 20% найбідніших громадян. Дів.: http://www.dniprograd.org/ua/articles/politics/839

В Євросоюзі цей показник - 4,8 : 1.

Швеції - 3,5 : 1

Японії - 4 :1

Китаї - 7 : 1

Португалії -7,3 :1

Мексиці -------------------14 : 1

Бразилії --------------------------24 : 1

Гондурасі ---------------------------------------38 : 1

В Україні –---------------------------------- Уряд тримае в таємниці цей показник, бо він, за оцінками експертів, коливається між Мексикою і Гондурасом.

Фахівці вважають, що співвідношення 10 : 1 є критичним. В разі його перевищення, країна уже не може повноцінно розвиватися, бо розвиток країни - це розвиток її громадян.

„Що є вигідним для Форда, то є вигідним і для Америки". А для Форда було вигідно аби його автомобілі були доступними за ціною для робітників, які ті автомобілі виготовляли. Таким чином, Форд, сам для себе, створював ринок збуту власної продукції.

А тому співвідношення доходів, що не виходить за межі розумного, є вигідним не лише для бідних, але й для багатих. При умові, що багаті не планують втекти з країни разом зі своїми грошима. (Дочка Кучми, наприклад, вкладає свої капітали, які було нажито непосильними трудами, в нерухомість – придбала самий доргий в Лондоні маєток за $ 160 млн.!) http://smi.liga.net/articles/IT081157.html

1. Питання про співвідношення доходів є найголовнішим питанням політики.

Саме це співвідношення визначає рівень життя, перспективи розвитку країни, а також - рівень політичної культури, і рівень суспільної моралі.

В Україні уся політика робиться на „олігархічні" гроші. Правила гри в українській політиці зорієнтовані не на інтереси народу і держави, а на інтереси олігархів. Народ потрібен лише для того, щоб голосувати на виборах за олігархів і обслуговувати між виборами їхні інтереси.

Суспільна мораль сьогодні продиктована гонитвою за грошима, а гонитва за грошима - «гондураським» співвідношенням доходів.

Чи можна говорити про демократію в країні, де між багатими і бідними пролягає прірва?

Демократію по-українськи можна звести до такої формули: "ми вас обікрали, обкрадаємо, і будемо обкрадати, але ви маєте право висловлювати своє обурення, яке ми ігнорували, ігноруємо і будемо ігнорувати".

Розмови про демократію що перемогла в сьогоднішній Україні - це зомбування людей з метою збереження існуючого стану речей.

Таким чином, на питання - що робити?- Перша відповідь така: Національно-демократичні партії просто вімушені поставити на порядок денний питання співвідношення доходів і запропонувати власне бачення шляхів вирішення даної проблеми. Тільки це дасть їм можливість прийти до влади і з повним правом формувати Уряд народної довіри!

2. Теперь, когда ясно, кто виноват, и ясно, что делать, то нужно уяснить, кто это будет делать?

Готова ли та социально- политическая сила, которой предназначено взять власть и применить её к радикальному рефомированию экономических отношений?

Мнение ведущих єкспертов по поводу сформированности среднего класса и его политической активности и дискуссия, которую проводит на эту тему «ЗН», «УП», «Диалог.UA», сводится к следующему:

«Результаты для Украины довольно плачевны – у нас нет среднего класса в параметрах гражданского общества.

Но процесс приватизации все-таки создал класс буржуазии, классс обственников, не только – олигархов.

Буржуазия мало-помалу осознает свою социальную функцию, это происходит. Майдан – убедтельное тому свидельство! Какие в связи с этим перспективы среднего класса в Украине? «Если власть будет способствовать улучшению экономической ситуации, то лет через десять мы получим реальный средний класс.» - говорит Александр Пасхавер, президент Центра Экономического Развития.

Но мы ведь видим, что власть не только не способствует, а всячески препятствует формированию среднего класса. То есть получается замкнутый круг.

· Как же действовать в этой обстановке?

Например, российский политиолог П. Милосердов советует своим национал - демократам:

«Идти от пустых разглагольствований к живым людям. В больших и малых городах борется за выживание и даже кое- чего добивается масса частных предпринимателей и просто высококвылифицированных и образованных наемных работников - креативщиков, творцов…

Это самостоятельные, самодеятельные, ответственные, добившиеся всего в жизни своими трудом и смекалкой, не обязанные власти ничем. Сумевшие встать на ноги не благодаря власти, а, как правило, вопреки ей.

Как правило, он недоволен властью, но воспринимает ее как маленькое зло, с которым лучше смириться, нежели бороться. Недоволен он в основном милицией, местными чиновниками. А еще – он недоволен тем, что он отодвинут от принятия решений, касающихся его судьбы.

Его не в состоянии охватить, увлечь за собой никакая из существующих партий. Потому что он не верит в партии как таковые. И потому что такой партии попросту нет.

В итоге, он не участвует в политике непосредственно.

Вот на этих людей мы и должны сегодня делать ставку.

Несостоявшийся средний класс.

Главное состоит в том, что оппонент «образованных горожан» – это не пролетариат, не работники наемного труда, а олигархат (плутократия) – союз коррумпированных чиновников и сверхкрупной воровской буржуазии.

Да, «образованные горожане» могли бы быть средним классом. Как говорится, «на этом месте могла бы быть ваша реклама». Но они не стали. Почему? Да потому что это невыгодно власти, а называя вещи своими именами – союзу коррумпированных чиновников и сверхкрупной сырьевой буржуазии.

У нас построено общество «искусственно организованной бедности».

Иным словами, вы никогда не сможете реализовать себя в полной мере. Власть даже позволит Вам стать хозяином самому себе (хотя и за это еще придется побороться), но не никогда не позволит стать хозяином в своей стране. Потому как эта страна, т.н. «государство » спроектировано не для вас, а для узкой властной прослойки. Потому как эта страна – не ваша, не для вас построена. «Не для тебя ирод, мы нашу доченьку растили».

Часть образованных горожан готова сегодня побороться за свою страну. И она сегодня ищет ту политическую силу, которая помогла бы им в этой борьбе».

· Актуальная задача национал-демократов - помочь среднему классу в организационно-партийном оформлении

Для этого нам надо стать политиками

«Разница между мышлением политика и политтехнолога очень простая: политик ориентирован на ценности, на идеи, и ищет людей, которые бы их разделяли, и были бы готовы доверить ему отстаивать их во власти, с их же помощью.

А политтехнолог ищет электорат. Людей, которые будут способны к одноразовому, не всегда осмысленному действию – будь то голосование на выборах или приход на митинг.

Так вот, политиков у нас практически нет. Одни политтехнологи остались, особенно во власти, которые работают со статистическими категориями, не в состоянии чувственно осознавать людей и понимать их мотивации, лежащие вне материальной сферы. Отсюда вытекает наша задача – становиться политиками.

И буржуазии и простым людям труда действительно нужна страна с современной украинской и конкурентоспособной на мировой арене властью. Страна которая обеспечит будущее их детям. Из этого мы и должны исходить. Мы должны помочь им сформулировать их же интересы.

Но готовы ли они сегодня заявить: «Это наша страна!», готовы ли взять на себя ответственность за ее будущее? Пока еще нет. Пока они удачно научились жить вне государства и смирились с тем, что политических выразителей их, граждан, будто и нет вовсе.

Но хотят ли они того, чтобы их голос, голос самостоятельных, и ответственных граждан был услышан? Да, хотят.

И, я уверен, завтра они будут готовы освоить власть. Именно освоить, как осваивают инструменты или сферы знаний.

Кто возьмет их себе в союзники, сможет сформулировать им их же интересы, повести за собой – победит. Не сразу, но гарантированно».

3. Средний класс начинает действовать! (не спрашивая на то разрешения ни у олигархов ни у властей)

В обществе уже сейчас зреют и распространяются целенаправленные протестные настоения и призывы:

«Взять власть в свои руки - вот наша задача.

«Необходимо объединить усилия среднего класса и неолигархического бизнеса. –пишет М. Соколов -http://www.pravda.com.ua/news/2009/2/2/88904.htm

Остановить губительный процесс возможно, только нейтрализовав Врага государства №1 – современную украинскую псевдо-элиту.

Украинская элита воспринимает общество как бесправных рабов, которых можно грабить и даже убивать.

Очевидно, что элита добровольно не откажется от возможности паразитировать на своих холопах и грабить их, будь они хоть трижды единственным локомотивом развития современной инновационной экономики и демократического государства. Единственный путь – заставить ее с нами считаться.

Ампутировать нельзя лечить

Но и продолжать жить, как раньше, мы тоже не можем.

Объединившись, мы можем не только добиваться принятия нужных нам законов, но и жестоко наказывать любого политика, осмелившегося пойти против нас.

Сегодня идет процесс создания новых предпринимательских объединений, и не важно объединимся мы вокруг "Комитета национального спасения бизнеса", авторов "Манифеста среднего класса", или кого-то другого, главное – сделаем мы это, или нет.

Только от нас зависит, сможет ли из нашей среды вырасти новая украинская элита, или мы окончательно превратимся в стадо холопов, тянущих ярмо, повешенное на нас постсоветской номенклатурой и ее пасынков-олигархов, безнадежно ожидающих, когда наш общий цинизм доведет страну до самоуничтожения».

· Средний класс начинает вооружаться, не только теориями, но и конкретными лозунгами и организационно-политическими действиями.

Вот, например, что предлагает и делает автор Манифеста среднего класса Украины Юрій Романенко:

http://www.pravda.com.ua/news/2008/12/16/86225.htm

«Сколько мы будем еще мириться с этой мерзостью, которая через свои масс-медиа навязывает нам раздор, страх и бессилие?

Зачем платить нам, если это их государство. Оно и работает на них.

Мы платим налоги, а они покупают "Бентли".

Они забыли, что мы нанимаем, а не они нас. Раз они забыли, пришло время напомнить.

Еще лучше убрать их с дороги, пока они не убили всех нас окончательно.

Для этого нам нужно другое государство. Которое будет нашим и станет действовать в наших интересах.

Как, спросите вы, разве такое возможно, разве мы можем что-то изменить? Разве что-то от нас зависит?

Мы можем и должны защититься всеми формами протеста забастовки, блокирование и т.д., в том числе, если этого требуют обстоятельства, с применением насилия.

Нужно создавать Комитеты Сопротивления по всей Украине.

Итогом этой борьбы должно быть появление групп контрэлиты.

Контрэлита должна будет создать партию, которая сконцентрирует протестный потенциал на себе.

В этой борьбе мы можем выиграть, а можем и проиграть. Естественно, никто нам не даст гарантию победы, да и сам поиск гарантий есть оправдание своего страха перед изменениями.

И все же любая попытка вырваться из нынешней клоаки выглядит предпочтительнее, чем безвольное мазохистское созерцание как рушится то, что нам дорого».

Не густо, скажем откровенно. Но хорошо, что есть манифест и стратегия борьбы, есть осознание себя как движущей сили развития государства и общества у интеллектуальных представителей среднего класса. А средства и тактика будут умножаться по мере развертывания этой борьбы.

понеділок, серпня 10, 2009

Три волны революции в Украине

"Политика без теории - слепа,

теория без политики - мертва"

по Марксу

Национально-освободительная.

Буржуазно-демократическая.

Антикриминальная.

(Предлагаемый материал был подготовлен в январе-феврале 2006г., но актуальность выдвинутых тезисов к настоящему моменту только возросла. См. , например:Чи є в Україні еліта? http://www.dniprograd.org/ua/articles/politics/839 , где автор ставит вопрос: «Народ потрібен лише для того, щоб голосувати на виборах за олігархів і обслуговувати між виборами їхні інтереси?»

В поисках ответов на этот вопрос мы включаемся в дискуссию о судьбах среднего класса и его прихода к политической власти власти в Украине )

1. Первая волна революции началась в 1991 году.

Имея длительную историю и предпосылки, сейчас она находится в стадии завершения. Главные ее задачи - независимость и суверенитет Украины - выполнены. Остается еще куча тяжелейших проблем: единой идеологии (национальной идеи) и её носителей - национальных лидеров, языкового и церковного раскола, выхода из-под влияния распадающейся империи и т.п. Ее пиком был Майдан, на котором народ добыл себе демократию и основные свободы…

2. Вторая - также начавшаяся в 1991 году, (но имеющая предпосылки в начале 20 века, прерванные почти веком тотального госкапитализма, названного «социализмом»).

Она произвела тектонические сдвиги в массовой психологии: смена форм собственности стала главным ее движителем и главным противоречием.

Теперь развитие экономической жизни базируется на принципе частной собственности.

Приватизация средств производства и недвижимости. Приватизация земли.

Родился новый класс собственников - буржуазия: бизнесмены, торговцы-коммерсанты, банкиры-финансисты, промышленники и предприниматели. Из них быстрее всех выделились, организовались и взяли политическую власть - олигархи. Точнее, криминально – олигархические кланы. Люди без морали, циники. Их идеология –грабеж и нажива. Партии их –карманные, бутафорские.

Появился средний класс: мелкие и средние предприниматели и армия наемных менеджеров, финансистов, бухгалтеров, маклеров, аудиторов, юристов, адвокатов. Идеологией своей они считают отсутствие всякой идеологии (что тоже неплохо), в партии эти люди не объединились.

Конституция Украины декларирует принципы гражданского общества. Но само полноценное гражданское общество только формируется. Нет еще ответственной за страну национальной элиты.

Власть осталась у олигархических кланов. Безраздельно.

Условно можно сказать, что Майдан дал буржуазной революции новый толчок. Поскольку ознаменовал завершение периода дикого первоначального накопления капитала. Началось перетекание власти от олигархических региональных кланов к начавшим объединяться в партии и блоки представителям крупной и средней буржуазии.

Николай Козырев, Луганск, для «Телекритики» / 28.02.2006 пишет: «Взрыв массового недовольства осенью 2004 года стал политическим движением тех, кто своим трудом, а не рэкетом, нажил имущество и кого «обычное право» стационарных бандитов лишало возможности его капитализации. Они сделали попытку разорвать социальный контракт с региональными монополиями и потребовали новых гарантий гражданских прав, защиты права собственности в более широкой системе единого государства европейского типа. Этот майданно-тектонический сдвиг имел, конечно, революционный характер исторического масштаба. К сожалению, новая власть не ответила на эти действия адекватными решениями.

Успех буржуазной революции означал бы перераспределение прав собственности: подданные (кто под данью) становились бы миноритарными акционерами, то есть свободными собственниками. Они-то и определяли бы дальнейший ход политических событий в стране – выборы стали бы делегированием их представителей на общее собрание акционеров – в Верховную Раду, которая в этом случае стала бы институтом реформ. Именно эта тенденция с самого начала встретила ожесточенное сопротивление стационарных бандитов, верховный правитель стал искать компромисс, и события пошли по другому пути». Заявленная в ноябре 2004 года в Северодонецке попытка политического оформления федерации региональных кланов была направлена на консервацию неофеодального способа эксплуатации и сохранение гарантий привилегий для монополий. Провал этой попытки мог бы стать отправной точкой для действий новой власти в плане демократической реформы собственности в интересах «третьего сословия». Вот где был настоящий вызов времени!

Гарантии прав собственности мелким и средним предпринимателям, интеграция в единую рыночную систему капитализации омертвленного имущества миллионов бедняков (а это миллиарды долларов!) – вот в каких действиях власти нуждалась страна. Только этот шаг мог изменить ее политико-экономическое лицо, подорвать силу региональных монополий с их огромными капиталами теневого сектора экономики и придать необратимый характер модернизации страны. Эти преобразования заложили бы надежную основу демократических институтов, гражданского общества.

Виктор Ющенко и его правительство либо не поняли эту историческую задачу, либо, будучи «детьми Кучмы», оказались в плену старого порядка. «Зрада» национальных интересов начиналась с этого пункта. Не там, где делалось, а там, где не делалось.

Результат – потеря властью социальной опоры и неизбежная политика торга с региональными монополиями и с населением. Привилегии и безопасность в обмен на финансовую лояльность одних и завышенные социальные выплаты в обмен на электоральную лояльность других».

На выборах – 2006 происходит очередной этап революции. Они берут власть, потеснив и национал-демократов и бывшую партноменклатуру. Но опять же власть так и не берут средние и мелкие предприниматели.

Буржуазия мечется между лидерами, делает ставку на самых перспективных и вместе с ними идет к власти. Разделение между блоками партий - совсем не по идеологическому признаку. И нечего искать разницу в партийных программах. Все это придет гораздо позже. Когда сформируются группы буржуазии. Например, крупные олигархи объединяться в партию консервативного толка. А средняя и мелкая буржуазия объединяться в партию либерального толка. Станут на ноги профсоюзы и партии социалистического толка, условно – «партия труда». Тогда 3-4 партии будут конкурировать за представительство в парламенте и взятие на себя власти и ответственности за развитие страны. Но до этого еще ой как далеко.

Анатолій Романюк : «..вражає кількість кандидатів до Львівської обласної ради , що є бізнесменами/підприємцями: ПППУ – 70 % ; 53,8 % - ГП «Пора»; 43,3 % - Блок Костенка - Плюща; 29,4 % - БЮТ; 16,6 % - «Наша Україна»; 10 % - «Не Так». До міської ради: 40 % - ПРП, «Не Так», ПЗУ; 36,8 % - БЮТ, ГП «Пора»; 30 % - «Наша Україна», Блок Костенка Плюща. Досить цікавою була епопея із виходом і повторним введенням бізнес структури «Крок» в БЮТ із наступним наданням високорейтингових місць в блоковому списку.

В проходной части списков всех партий и блоков, идущих в парламент и местные советы, - крупная и средняя буржуазия.

Ну и слава богу. Они идут во власть чтобы отстаивать свой личный и корпоративный интерес. Свою частную собственность. И главный мотив их включения в списки не передел собственности, а закрепление и обеспечение безопасного развития и приумножения уже имеющейся собственности и активов. Партии власти дают им гарантии развития бизнеса. А в ответ требуют ресурсной поддержки партий на выборах. И требуют играть по правилам, установленным государственной властью и, кроме частных интересов, заботиться об интересе общественном и государственном.

В парламенте они просто обречены на объединение, а не на конфронтацию. Независимо от того, в какие партии и фракции они входят.

Выборы в советы различных уровней пройдут под знаком такой осадной стратегии. Повторяется вечная история. Бояре в союзе со своими холопами выступают против свободного «третьего сословия», и, чтобы сохранить свои привилегии, захватывают скамейки в «Думе». Политическая легализация стационарных бандитов, оснащенных «партийными стрельцами», откроет новый этап нашей истории. К сожалению, нет никакой уверенности, что этот этап не станет этапом еще большего отлучения большинства населения не только от собственности, но и от цивилизованных условий существования вообще. Достаточно прочитать «Стратегию экономического развития Украины» Партии регионов, чтобы убедиться: региональные монополии держат курс на «корпоративную демократию» российского формата, на «хороший капитализм» для избранных.

Кстати, о внесении бизнесменами средств в партийную кассу за место в списках. А как же иначе, если буржуазия делает буржуазную революцию, то она ее и оплачивает. Другое дело, что еще не отработаны легальне механизмы такого спонсорства. А стыдиться тут нечемо, гордится этим нужно. Тут еще много места для теоретической, юридической и практической проработки механизмов самооплаты правого дела законной и легальной борьбы за власть представителями нашей буржуазии и среднего класса. Другое дело, что нужно ставить барьер для грязных денег и - от лиц наживших их преступным путем. Но это уже задача партийной службы внутренней безопасности – помогать руководителям партийных организаций своевременно выявлят и предупреждать подобне провокации в партии.

3.Третья революция - еще только в зародыше.

Только после легализации преступно нажитых в ходе раздела собственности капиталов буржуазия займется наведением порядка и создаст государственный аппарат, который будет защищать ее законные интересы, совпадающие с интересами государства, которое они же и создают. И тогда они заставят всех играть по правилам.

Буржуазия уже заинтересована в том, чтобы освободиться от гнета всяческих крыш - как бандитских, так и ментовских. Ей выгоднее и надежнее, чтобы государство, которому она платит налоги и содержит полицию и спецслужбы, надежно их защищало и поддерживало здоровую конкуренцію между ними и т. д. А не втягивало в криминальные разборки и переделы.

Очевидно также, что для настоящего поколения бизнесменов и политиков утопической есть задача отделения бизнеса от власти.

(Продолжение темы следует)